评级与咨询挂钩:大公内设营销名单 涉及26家公司发债

摘 要

  讯8月17日,交易商协会发布公告,经交易商协会2018年第8次自律处分会议初审、2018年第9次自律处分会议复审,决定给予大公国际资信评估有限公司(以下简称“大公评级”)严重警

  讯8月17日,交易商协会发布公告,经交易商协会2018年第8次自律处分会议初审、2018年第9次自律处分会议复审,决定给予大公国际资信评估有限公司(以下简称“大公评级”)严重警告处分,责令其限期整改,并暂停债务融资工具市场相关业务一年。

  经查,2017年11月-2018年3月,大公评级在为相关发行人提供信用评级服务的同时,直接向受评企业提供咨询服务,收取高额费用。同时,在交易商协会业务调查和自律调查工作开展过程中,大公评级向协会提供的相关材料存在虚假表述和不实信息。

  公告称,信用评级机构作为债务融资工具市场的重要中介机构,应当恪守独立、客观、公正的基本原则,发挥好资本市场“看门人”的应有作用。信用评级机构直接为受评企业提供咨询服务,严重背离独立原则,为银行间债券市场相关自律规则所禁止。大公评级的违规行为,违反行业规范、业务规则和合规运行基本要求,对市场造成了严重的不良影响。

  同日,证监会也发布公告称,证监会通过展开现场检查,发现问题大公国际证券公章混用,管理混乱;为发行人提供咨询,收取高额费用;高管不符合要求;评估模型存在问题。证监会暂停大公国际证券评级业务一年,不得承接证券评价业务,并更换高管人员。下一步,证监会将继续落实债券市场部署,加大对证券违法违规行为查处力度。

  敲诈企业评级与咨询挂钩

  据报道,大公资信做法是,承诺给一些AA信用评级的民企调到AA 信用评级,条件是企业必须购买大公集团的一套数据管理咨词系统。系统费用大约是970万元,以后每年的系统服务费约80万元。据悉,这套系统名叫“供应链金融信用管理系统”,由大公集团子公司大公信用数据有限公司研发。

  知情人士透露,大公内部有一套对企业的精准营销的名单,目前监管已查证此名单涉及26家公司的发债项目。

  大公数据曾“插手”互联网金融

  2015年1月21日,大公数据发布了266个网贷平台黑名单和676个预警名单。其中,广东以预警名单占比19.62%,黑名单占比19.58%,金融信用风险省份排名中位列第一,浙江、上海紧随其后。

  从名单看来,不少大平台如陆金所、拍拍贷和一些已确定的问题平台如中汇在线等并列于预警名单中。对此,市场质疑之声不断,究竟大公信用制定名单的标准在哪儿?名单又有多少公信力?

  将已确定问题的平台与其他平台并列,是否考虑过会给合规经营的平台造成不良后果?

  不仅如此,大公国际也亲自参与互联网金融,2017年5月,大公国际在北京召开新闻发布会,宣告筹备三年的丝路互金网正式上线运营。

  大公事件敲响评级虚高警钟

  此次大公事件,可以说是给评级行业一个敲响一个警钟,尤其今年债券市场违约不断,债券评级存在虚高现象存在。

  目前我国的债券评级市场存在明显的结构性问题,那就是几乎没有低评级债券。从今年已经违约的债券来看,AA级相当于最低等级,完全没有起到预警的作用。

  而已评级的债券大量扎堆AA级,为什么呢?因为这个评级是发行人,自己花钱请评级公司评的,不给AA就换人。

  当前我国的债券评级均为发行方付费,这也就意味着评级方如果不给出较高的评级,发行人是不愿意买单的。

  付费制度或需要改进

  据经济观察报统计,在国内14家信用评级机构中,中债资信评估、中证指数有限公司、上海资信有限公司、北京中北联合信用评估、四川大普信用评级5家为投资者付费模式,其余9家均为发行人付费模式。

  可以看出,发行人付费模式,依然是我国债券市场主导的模式。而要改变我国评级制度,单由评级公司自身很难打破,必须借助外力。

  此前有业内人士建议,或者可以由监管机构牵头成立临时中介机构。

  1、如果企业想要发债,尤其是大额债券,需要先去监管层备案,并预交中介费(高于现行的行业内的白菜价通则,利用价格保证质量,如评级费可以介于60-100万之间)。

  2、通过某种机制,由监管层随机指派合格的评级机构执行评级,并直接将中介费交于该评级机构。既避免了恶性竞争,也避免了企业跟某些机构关系良好,因此得到照顾的因素。

  因为后续订单和本次评估没有关系,评级机构也不怕跟大机构交恶。

  3、评级机构出具评级报告,直接交于监管机构,严格按照市场化流程推进。

  4、交易所适当降低发债要求,不再强制要求AA评级,可以降低到BBB以上。在初期多种评级方式并存,这种申报的评级制度,可以称为“自由评级等级”等名词加以区分。

  5、评级公司需要达成勤勉责任,定期跟踪债券动态,如果评级在AA以上的债券出现违约且没有提前预警,则应给与(例如评估费用的2倍到10倍)某种惩罚。

  这样一来,从外部来看,评级公司就只用对债券的真实状况负责,避免了为了争抢客户而造成恶性竞争。从监管层来看,有效的区分了市场的债券等级,避免了债务风险。从购买者来看,一定是愿意购买有“真实”哪怕是“贴近真实”的信用评级的债券,从而保证自己的债券很少踩雷。

留言与评论(共有 0 条评论)
   
验证码: